Индикаторы форекс
Многие знают, что все индикаторы иногда работают неверно. Однако, на самом деле, все индикаторы работают неверно как минимум половину времени. Ну, а чтобы, посыпать дополнительной соли на раны, напомним, что оптимальные параметры индикаторов имеют обыкновение меняться. Поскольку индикаторы ненадежны, многие трейдеры предпочитают использовать два или более индикаторов для подтверждения своих догадок, надеясь, что их совместное использование в состоянии преодолеть частную ненадежность. Однако, логика говорит нам, что, если один индикатор не надежен, то использование двух ненадежных индикаторов вряд ли сделает ваши торговые решения более верными.
Чтобы решить эту проблему, мы часто опираемся на фундаментальные факторы и умозаключения, однако далеко не всегда они ближе к истине.
В первый торговый день 2007 года евро открылся гэпом вверх, весь бар этого дня был выше самого высокого максимума последнего колебательного движения, направленного вниз. На рынке есть устоявшееся мнение, что мы должны покупать на открытии гэпом вверх, особенно, если при этом был пробит предыдущий максимум коррекционного движения вниз, поскольку обычно это означает, что коррекция закончилась.
Первая неделя года также считается хорошим временем для изменения трендов, и об этом многочисленные трейдеры и аналитики предупреждают в конце года. Первые дни 2005 года ознаменовались настоящим изменением тренда, в результате которого завершилось евро-ралли. В первые торговые дни 2006 года тренд также изменился, на этот раз, положив конец восходящему движению евро.
С приближением января 2007 года аналитики шумели о вероятности продолжения «Ралли дня Благодарения», основываясь на прогнозах о вероятном повышении учетных ставок Европейского центрального банка. Кроме того, казалось, что технические факторы подтверждают этот прогноз. В первый день евро открылся гэпом вверх, заставив многих поверить в том, что коррекция завершилась. В результате у нас совпали как технические, так и фундаментальные факторы.
Все эти прогнозы, однако, оказались ложными. Цена резко пошла вниз уже на следующий день, заполнив гэп, и пробой предыдущего максимума оказался ложным пробоем. Анализ графиков за первые дни нового года за последние 7 лет докажет нам, что временный «шип» в первый рабочий день – более вероятный вариант, чем пробой. Только дважды мы наблюдали настоящие развороты тренда.
С чего, собственно говоря, мы должны были поверить в миф о том, что начало 2007 года будет напоминать начало 2005 года, который начался с ралли? Потому что трейдеры и аналитики любят мифы. Как показан Дэвид Аронсон в своей замечательной книге «Технический анализ, основанный на очевидности», опубликованной в прошлом году, все, что мы делаем в трейдинге, основано в большей степени на мифах, чем на реальности и науке. Наши индикаторы нельзя назвать научными, даже должным образом протестированные и подогнанные под рынок, они работают не более половины времени. Это означает, что хорошая работа в большей степени является следствием удачи разработчика, а не следствием научного подхода.
Аронсон наглядно доказывает, что когда мы убираем из наших результатов тестирования индикаторов направленные движения (т.е. периоды, когда рынок движется вверх, для индикатора, который хорошо идентифицирует движения вверх) большинство технических индикаторов просто не работают.
В результате индикаторы работают даже хуже, чем графические паттерны, которые, по мнению Аронсона, являются исключительно субъективными. Параметры графических паттернов часто определяются столь расплывчато, что даже, когда нам кажется, что они работают, зачастую, мы видим только то, что хотим видеть. В результате мы часто игнорируем ситуации, когда паттерны не работают.
Аронсон ссылается на итоги исследования паттерна «Голова-Плечи», который доказал свою полную несостоятельность на фондовом рынке (хотя на валютных рынках его применение немного более эффективно). Если вы на самом деле исповедуете научный подход, вам надо, либо отказаться от использования всех субъективных инструментов, основанных на «вере рынков», либо фильтровать их таким образом, чтобы они могли быть научно протестированы. Даже тогда, когда гипотеза частично «доказана», будущие наблюдения и тесты могут полностью аннигилировать эту торию, также как физика Эйнштейна в свое время заменила физику Ньютона. И даже, если теория доказана, ее необходимо пропустить через методы статистических исследований, чтобы мы знали, насколько ей можно доверять.
Аронсон абсолютно прав, когда говорит, что большинство инструментов технического анализа не основаны ни на чем, что можно было бы доказать при помощи научных методов. Нам нужны объективные, воспроизводимые свидетельства того, что техника ловит не случайные ценовые движения, и что она более надежна и возврат по ней больше, чем по другим альтернативным техникам.
Аронсон протестировал 400 телефонных правил с нулевой предсказательной силой, прогнав их через огромные объемы данных (данные по SP 500 с 1928 года) и нашел правило, которые давало ежегодный возврат в размере 48 %. Он также протестировал 6.400 правил технического анализа на тех же данных и пришел к выводу, что ни одно из них не имеет статистической значимости.
Его выводы снова заставляют нас вспомнить, о гэпе на графиках евро/доллара и перспективах пробоя в первый день нового года.
В реальности мы не знаем, как часто гэп открытия становится началом нового движения, или как часто, он оказывается неудачным. Мы не знаем, как часто пробой предыдущего максимума или минимума является ложным пробоем. Подумайте обо всех критериях, которые вам необходимо ввести, чтобы протестировать эту идею. Применение этих двух идей на практике напоминает не столько технический анализ, сколько бросание костей. Это упрощенная версия того, что происходит, однако у нас нет оснований говорить о том, что рыночные игроки используются что-либо более близкое к научному подходу. На самом деле безосновательные разговоры о большом изменении тренда, могли привести к тому, что один крупный инвестор открыл длинную позицию на евро, что и стало причиной этого гэпа.
Если мы назовем прогноз о развороте тренда «исторической очевидностью», то это будет больше похоже на суеверие. Невозможно говорить о науки, когда величина нашей выборки составляет 7. Вы не будете бросать монетку 7 раз и получив 2 раза орла, прогнозировать, что вероятность того, что в следующий раз у нас будет орел, составляет 28 %. Подобным же образом, нет никаких оснований заявлять, что в следующий раз мы получим решку. Вероятность того, что мы получим орла или решку для каждого следующего броска составляет 50 %.
Можем ли мы, хотя бы прогнозировать, что в первый день нового года, нам следует ожидать большего, чем обычно движения? Скорее всего, нет. Три раза за семь лет движение в первый день было меньше обычного (если мы произвольно – не научно, определим нормальное движение как 120 пипсов). Фактически, проанализировав приведенные данные за 7 лет, мы не можем выявить ни одной значимой закономерности. Выборка просто слишком мала, а использование маленькой выборки всегда приводит к неверным суждениям. Аронсон описывает эту распространенную ошибку, как «группирующую иллюзию», т.е., когда аналитик или трейдер рассматривает абсолютно случайные данные, как неслучайные.
Изучением процесса анализа информации и принятия решений занимается когнитивная психология. Этот процесс полон подводных камней. В значительной части наша уверенность в тех или иных фактах, может основываться на ложных основаниях, и психологи годами изучают то, как мы приходим в вере в то, что на самом деле ничем не подтверждено или по меньшей мере не доказано. Одна из таких причин кроется в самоуверенности, когда нам кажется, что наши знания кажутся нам намного большими, чем они есть на самом деле.
Вторая ловушка – это ошибка подтверждения, когда мы принимаем факты, подтверждающие наши предыдущие умозаключения («евро двигается вверх в большинстве случаев в первый день года»), однако игнорируем или недооцениваем факты, которые противоречат им (движения далеко не всегда большие и не всегда направлены вверх).
Еще одной когнитивной ошибкой является «якорение». Так называется особенность мышления, связанная с тем, что мы часто придерживаемся ранее выработанных суждений, даже, если новые факты, опровергают их. Т.е. речь идет о недооценке новых фактов. Например, если вы зададите респондентам вопрос: «Какова длина реки Миссисипи?» и дадите «якорь» - 800 миль, то они, даже зная, что ее длина больше, будут говорить ответы, приближенные к заданному вами значению. Если же вы дадите подсказку 5.000, то они, зная, что река короче, также будут давать ответы, приближенные к вашей подсказке.
Этот же эффект мы часто наблюдаем на рынках. Как показали исследования ФРС, круглые числа являются психологически важными. Сосредоточения ордеров вокруг круглых чисел намного больше, чем это позволяет теория вероятности. Особенно хорошо это видно на примере японской иены. То же самое касается и других «мистических чисел» - уровней Фибоначчи.
«Волшебные» числа могут встречаться нечасто, однако мы высчитываем их и обращаем внимание на моменты, когда цена подходит к ним. Ценовой моментум очень часто тормозится около этих цифр, так как множество игроков следят за тем, релевантен ли этот уровень. В середине декабря евро остановился на уровне отката Фибоначчи и пошел вверх. Это стало подтверждением того, что коррекция евро завершилась и евро якобы «должен» продолжить движение вверх, преодолев предыдущий максимум. Откат от уровня Фибоначчи стал важной частью мифологии «первого дня 2007». В мозгах трейдеров появилось суждение, что раз пара оттолкнулась вверх от этого уровня, то евро должен продолжить движение вверх. Это и называется «якорем».
Однако евро в новом году не только не продолжил движения вверх, но откатился до уровня Фибоначчи 62 %. Хотя у нас нет научных оснований предполагать, что уровни Фибоначчи являются более вероятными уровнями остановки движения цены, чем любые другие случайные уровни, мы всегда отслеживаем их. Необходимо долго работать над собой, чтобы избавится от этого суеверия.
Желание руководствоваться факторами, основанными на недоказанных мифах, является частью поведения стада. Если множество аналитиков на форексе говорят об уровнях откатов, мы можем почувствовать себя в одиночестве, если также не будем отслеживать их.
Аронсон утверждает, что нам необходимо изменить свой образ мышления, если мы хотим достичь прогресса в техническом анализе. Обратите внимание на тот факт, что за последние 30 лет акцент технического анализа на форексе сдвинулся с применения основанных на математике индикаторов к субъективным паттернам (поскольку сами индикаторы доказали свою неэффективность). Субъективные паттерны могут оказаться весьма полезными на пути к успеху, особенно, если у вас есть талант к их изобретению и прочтению, однако они еще дальше от научного подхода, чем индикаторы. Так что всегда следует беспощадно напоминать себе, что, то или иное умозаключение может быть не столько результатом нашей гениальности, сколько следствием когнитивной ошибки.
Многие знают, что все индикаторы иногда работают неверно. Однако, на самом деле, все индикаторы работают неверно как минимум половину времени. Ну, а чтобы, посыпать дополнительной соли на раны, напомним, что оптимальные параметры индикаторов имеют обыкновение меняться. Поскольку индикаторы ненадежны, многие трейдеры предпочитают использовать два или более индикаторов для подтверждения своих догадок, надеясь, что их совместное использование в состоянии преодолеть частную ненадежность. Однако, логика говорит нам, что, если один индикатор не надежен, то использование двух ненадежных индикаторов вряд ли сделает ваши торговые решения более верными.
Чтобы решить эту проблему, мы часто опираемся на фундаментальные факторы и умозаключения, однако далеко не всегда они ближе к истине.
В первый торговый день 2007 года евро открылся гэпом вверх, весь бар этого дня был выше самого высокого максимума последнего колебательного движения, направленного вниз. На рынке есть устоявшееся мнение, что мы должны покупать на открытии гэпом вверх, особенно, если при этом был пробит предыдущий максимум коррекционного движения вниз, поскольку обычно это означает, что коррекция закончилась.
Первая неделя года также считается хорошим временем для изменения трендов, и об этом многочисленные трейдеры и аналитики предупреждают в конце года. Первые дни 2005 года ознаменовались настоящим изменением тренда, в результате которого завершилось евро-ралли. В первые торговые дни 2006 года тренд также изменился, на этот раз, положив конец восходящему движению евро.
С приближением января 2007 года аналитики шумели о вероятности продолжения «Ралли дня Благодарения», основываясь на прогнозах о вероятном повышении учетных ставок Европейского центрального банка. Кроме того, казалось, что технические факторы подтверждают этот прогноз. В первый день евро открылся гэпом вверх, заставив многих поверить в том, что коррекция завершилась. В результате у нас совпали как технические, так и фундаментальные факторы.
Все эти прогнозы, однако, оказались ложными. Цена резко пошла вниз уже на следующий день, заполнив гэп, и пробой предыдущего максимума оказался ложным пробоем. Анализ графиков за первые дни нового года за последние 7 лет докажет нам, что временный «шип» в первый рабочий день – более вероятный вариант, чем пробой. Только дважды мы наблюдали настоящие развороты тренда.
С чего, собственно говоря, мы должны были поверить в миф о том, что начало 2007 года будет напоминать начало 2005 года, который начался с ралли? Потому что трейдеры и аналитики любят мифы. Как показан Дэвид Аронсон в своей замечательной книге «Технический анализ, основанный на очевидности», опубликованной в прошлом году, все, что мы делаем в трейдинге, основано в большей степени на мифах, чем на реальности и науке. Наши индикаторы нельзя назвать научными, даже должным образом протестированные и подогнанные под рынок, они работают не более половины времени. Это означает, что хорошая работа в большей степени является следствием удачи разработчика, а не следствием научного подхода.
Аронсон наглядно доказывает, что когда мы убираем из наших результатов тестирования индикаторов направленные движения (т.е. периоды, когда рынок движется вверх, для индикатора, который хорошо идентифицирует движения вверх) большинство технических индикаторов просто не работают.
В результате индикаторы работают даже хуже, чем графические паттерны, которые, по мнению Аронсона, являются исключительно субъективными. Параметры графических паттернов часто определяются столь расплывчато, что даже, когда нам кажется, что они работают, зачастую, мы видим только то, что хотим видеть. В результате мы часто игнорируем ситуации, когда паттерны не работают.
Аронсон ссылается на итоги исследования паттерна «Голова-Плечи», который доказал свою полную несостоятельность на фондовом рынке (хотя на валютных рынках его применение немного более эффективно). Если вы на самом деле исповедуете научный подход, вам надо, либо отказаться от использования всех субъективных инструментов, основанных на «вере рынков», либо фильтровать их таким образом, чтобы они могли быть научно протестированы. Даже тогда, когда гипотеза частично «доказана», будущие наблюдения и тесты могут полностью аннигилировать эту торию, также как физика Эйнштейна в свое время заменила физику Ньютона. И даже, если теория доказана, ее необходимо пропустить через методы статистических исследований, чтобы мы знали, насколько ей можно доверять.
Аронсон абсолютно прав, когда говорит, что большинство инструментов технического анализа не основаны ни на чем, что можно было бы доказать при помощи научных методов. Нам нужны объективные, воспроизводимые свидетельства того, что техника ловит не случайные ценовые движения, и что она более надежна и возврат по ней больше, чем по другим альтернативным техникам.
Аронсон протестировал 400 телефонных правил с нулевой предсказательной силой, прогнав их через огромные объемы данных (данные по SP 500 с 1928 года) и нашел правило, которые давало ежегодный возврат в размере 48 %. Он также протестировал 6.400 правил технического анализа на тех же данных и пришел к выводу, что ни одно из них не имеет статистической значимости.
Его выводы снова заставляют нас вспомнить, о гэпе на графиках евро/доллара и перспективах пробоя в первый день нового года.
В реальности мы не знаем, как часто гэп открытия становится началом нового движения, или как часто, он оказывается неудачным. Мы не знаем, как часто пробой предыдущего максимума или минимума является ложным пробоем. Подумайте обо всех критериях, которые вам необходимо ввести, чтобы протестировать эту идею. Применение этих двух идей на практике напоминает не столько технический анализ, сколько бросание костей. Это упрощенная версия того, что происходит, однако у нас нет оснований говорить о том, что рыночные игроки используются что-либо более близкое к научному подходу. На самом деле безосновательные разговоры о большом изменении тренда, могли привести к тому, что один крупный инвестор открыл длинную позицию на евро, что и стало причиной этого гэпа.
Если мы назовем прогноз о развороте тренда «исторической очевидностью», то это будет больше похоже на суеверие. Невозможно говорить о науки, когда величина нашей выборки составляет 7. Вы не будете бросать монетку 7 раз и получив 2 раза орла, прогнозировать, что вероятность того, что в следующий раз у нас будет орел, составляет 28 %. Подобным же образом, нет никаких оснований заявлять, что в следующий раз мы получим решку. Вероятность того, что мы получим орла или решку для каждого следующего броска составляет 50 %.
Можем ли мы, хотя бы прогнозировать, что в первый день нового года, нам следует ожидать большего, чем обычно движения? Скорее всего, нет. Три раза за семь лет движение в первый день было меньше обычного (если мы произвольно – не научно, определим нормальное движение как 120 пипсов). Фактически, проанализировав приведенные данные за 7 лет, мы не можем выявить ни одной значимой закономерности. Выборка просто слишком мала, а использование маленькой выборки всегда приводит к неверным суждениям. Аронсон описывает эту распространенную ошибку, как «группирующую иллюзию», т.е., когда аналитик или трейдер рассматривает абсолютно случайные данные, как неслучайные.
Изучением процесса анализа информации и принятия решений занимается когнитивная психология. Этот процесс полон подводных камней. В значительной части наша уверенность в тех или иных фактах, может основываться на ложных основаниях, и психологи годами изучают то, как мы приходим в вере в то, что на самом деле ничем не подтверждено или по меньшей мере не доказано. Одна из таких причин кроется в самоуверенности, когда нам кажется, что наши знания кажутся нам намного большими, чем они есть на самом деле.
Вторая ловушка – это ошибка подтверждения, когда мы принимаем факты, подтверждающие наши предыдущие умозаключения («евро двигается вверх в большинстве случаев в первый день года»), однако игнорируем или недооцениваем факты, которые противоречат им (движения далеко не всегда большие и не всегда направлены вверх).
Еще одной когнитивной ошибкой является «якорение». Так называется особенность мышления, связанная с тем, что мы часто придерживаемся ранее выработанных суждений, даже, если новые факты, опровергают их. Т.е. речь идет о недооценке новых фактов. Например, если вы зададите респондентам вопрос: «Какова длина реки Миссисипи?» и дадите «якорь» - 800 миль, то они, даже зная, что ее длина больше, будут говорить ответы, приближенные к заданному вами значению. Если же вы дадите подсказку 5.000, то они, зная, что река короче, также будут давать ответы, приближенные к вашей подсказке.
Этот же эффект мы часто наблюдаем на рынках. Как показали исследования ФРС, круглые числа являются психологически важными. Сосредоточения ордеров вокруг круглых чисел намного больше, чем это позволяет теория вероятности. Особенно хорошо это видно на примере японской иены. То же самое касается и других «мистических чисел» - уровней Фибоначчи.
«Волшебные» числа могут встречаться нечасто, однако мы высчитываем их и обращаем внимание на моменты, когда цена подходит к ним. Ценовой моментум очень часто тормозится около этих цифр, так как множество игроков следят за тем, релевантен ли этот уровень. В середине декабря евро остановился на уровне отката Фибоначчи и пошел вверх. Это стало подтверждением того, что коррекция евро завершилась и евро якобы «должен» продолжить движение вверх, преодолев предыдущий максимум. Откат от уровня Фибоначчи стал важной частью мифологии «первого дня 2007». В мозгах трейдеров появилось суждение, что раз пара оттолкнулась вверх от этого уровня, то евро должен продолжить движение вверх. Это и называется «якорем».
Однако евро в новом году не только не продолжил движения вверх, но откатился до уровня Фибоначчи 62 %. Хотя у нас нет научных оснований предполагать, что уровни Фибоначчи являются более вероятными уровнями остановки движения цены, чем любые другие случайные уровни, мы всегда отслеживаем их. Необходимо долго работать над собой, чтобы избавится от этого суеверия.
Желание руководствоваться факторами, основанными на недоказанных мифах, является частью поведения стада. Если множество аналитиков на форексе говорят об уровнях откатов, мы можем почувствовать себя в одиночестве, если также не будем отслеживать их.
Аронсон утверждает, что нам необходимо изменить свой образ мышления, если мы хотим достичь прогресса в техническом анализе. Обратите внимание на тот факт, что за последние 30 лет акцент технического анализа на форексе сдвинулся с применения основанных на математике индикаторов к субъективным паттернам (поскольку сами индикаторы доказали свою неэффективность). Субъективные паттерны могут оказаться весьма полезными на пути к успеху, особенно, если у вас есть талант к их изобретению и прочтению, однако они еще дальше от научного подхода, чем индикаторы. Так что всегда следует беспощадно напоминать себе, что, то или иное умозаключение может быть не столько результатом нашей гениальности, сколько следствием когнитивной ошибки.
